韩超,肖兴志,李姝

• 1:东北财经大学产业组织与企业组织研究中心

摘要(Abstract)：

文章将产业政策分成供给型、需求型与环境型,依托中国战略性新兴产业分析了不同政策通过政策资源的直接配置以及企业间配置两种作用路径对企业(产业)绩效的影响。研究发现:与供给型政策相结合的补贴行为通过以上两个路径抑制了企业绩效提升;产业政策对不同大小企业的影响存在差异,供给型政策资源的配置在小企业间并未呈现显著的集中特征,但在大企业间政策资源更为集中;供给型政策主要通过政策资源在企业间的配置路径降低大企业绩效,而通过补贴直接配置路径抑制小企业绩效提升;整体看环境型政策对投资、补贴等行为没有显著影响,但对大企业而言,其对政策资源在企业间的分散配置具有负向作用,而这一影响在小企业中则为促进作用。研究还发现,需求型政策有利于资源再配置,供给型政策则尚未显示出积极的资源再配置作用。

关键词(KeyWords)： 产业政策;政策差异;资源再配置;企业间配置

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家自然科学基金青年项目(71303034);; 辽宁省社科规划基金一般项目(L15BJY013);; 辽宁经济社会发展课题重点项目(2017lslktzd-007);; 浙江省哲学社会科学重点研究基地浙江财经大学政府管制与公共政策研究中心课题(16JDGH128)

作者(Author): 韩超,肖兴志,李姝

DOI: 10.16538/j.cnki.jfe.2017.01.011

参考文献(References)：

• [1]程华,钱芬芬.政策力度、政策稳定性、政策工具与创新绩效——基于2000-2009年产业面板数据的实证分析[J].科研管理,2013,(10):103-108.
• [2]韩超,孙晓琳,肖兴志.产业政策实施下的补贴与投资行为:不同类型政策是否存在影响差异?[J].经济科学,2016,(4):30-42.
• [3]洪勇,张红虹.新兴产业培育政策传导机制的系统分析——兼评中国战略性新兴产业培育政策[J].中国软科学,2015,(6):8-19.
• [4]彭纪生,孙文祥,仲为国.中国技术创新政策演变与绩效实证研究(1978-2006)[J].科研管理,2008a,(4):134-150.
• [5]彭纪生,仲为国,孙文祥.政策测量、政策协同演变与经济绩效:基于创新政策的实证研究[J].管理世界,2008b,(9):25-36.
• [6]宋凌云,王贤彬.重点产业政策、资源重置与产业生产率[J].管理世界,2013,(12):63-77.
• [7]余东华,吕逸楠.政府不当干预与战略性新兴产业产能过剩——以中国光伏产业为例[J].中国工业经济,2015,(10):53-68.
• [8]Aghion P,Cai J,Dewatripont M,et al.Industrial policy and competition[J].American Economic Journal:Macroeconomics,2015,7(4):1-32.
• [9]Criscuolo C,Martin R,Overman H,et al.The causal effects of an industrial policy[R].CEP Discussion Paper No.1113,2016.
• [10]Dosi G.Technological paradigms and technological trajectories:A suggested interpretation of the determinants and directions of technical change[J].Research Policy,1982,11(3):147-162.
• [11]Nemet G F.Demand-pull,technology-push,and government-led incentives for non-incremental technical change[J].Research Policy,2009,38(5):700-709.
• [12]Rothwell R,Zegveld W.Reindustrialization and technology[M].New York:ME Sharpe,1985.
• (1)对政策文本进行细究,可以发现有关政策均是“扶持培育”政策,而非“抑制类型”政策。
• (1)需要注意的是,并不是每一项政策文本只包含一个政策类型,因而产生三种政策类型加总大于政策文本的可能。
• (2)现有文献中,已有彭纪生等(2008b)、仲为国等(2009)、张国兴等(2014)等使用该系数来作为政策权重系数。
• (3)上市公司披露的数据有半年、季度以及年度,相应地可以采用季度、半年或者年度为周期进行政策指数化。按季度进行指数化时间太短,将会出现大部分指数为空值的情况,如果采取一年作为周期则会损失很多政策信息,结合中国的政策出台习惯(经常集中于年中或者年底出台或者实施),本文认为采用半年是一个合适、合理的政策周期。
• (4)Yasar等(2008)作者之一Rafal Raciborski在stata官方咨询平台对此做出了答复,见:http://statalist.1588530.n2.nabble.com/st-Olley-Pakes-using-td1659658.html。
• (1)版面限制,本文没有给出主要变量描述性统计,感兴趣的读者可向作者索取。原始样本共有3976个样本,但是补助小于0的样本只有1个,投资小于0的样本只有28个,本文认为这一处理不会影响估计结果的稳健性。
• (1)表2显示LN_subration的P值在0.2以下,说明对于特定的样本而言,补贴比例的提高确实可以抑制TFP提升,具体到表2而言,提升补贴比例1%将会抑制TFP0.6个百分比。
• (2)肖兴志和王伊攀(2014)与本文采用了同一个样本,他们发现,企业存在显著的非生产性投资,且将抑制企业生产率提升。
• (1)表3和表4关于政策资源企业间配置的有关分析仅具有示意性而非决定性,这是由于政策资源企业间配置的变量设置是基于行业内进行构造的,因而将其应用到部分样本进行分析无法得到决定性结论,但示意性结论对于认识产业政策的实施仍然具有一定帮助。对于这一点,本文也算是抛砖引玉以待未来进一步研究。
• (2)以员工人数25%分位数为临界值再次对企业样本进行分析,基本结论没有变化。