钟粤俊;董志强;

• 1:上海交通大学安泰经济与管理学院
• 2:华南师范大学经济管理学院

摘要(Abstract)：

文章利用多个微观数据集,检验我国家庭内同胞数量的增加是否会降低个体教育成就,以及这种影响是否因个体性别而存在差异。实证结果给出了肯定的答案:兄弟姐妹会对个体产生教育挤占效应,并且这种效应存在显著的性别差异。即个体的兄弟姐妹数量增加,将导致个体的受教育年限下降,无论个体是男是女都如此,但对女性来说这种效应会更加严重。上述结论在多个微观数据集和系列检验中均显示稳健。研究还表明,中国家庭偏好男孩的传统观念以及劳动力市场的性别歧视,是导致同胞数量对女性的教育挤占效应更加严重的重要原因。文章的研究结论对改善女性在教育中受到的歧视具有重要的政策含义。

关键词(KeyWords)： 兄弟姐妹数量;资源稀释理论;教育挤占;性别差异

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家自然科学基金项目(71473089);; 广东省委宣传部打造“理论粤军”重点课题(WT1410)

作者(Author): 钟粤俊;董志强;

Email:

DOI: 10.16538/j.cnki.jfe.2018.02.006

参考文献(References)：

• [1]贾志科,吕红平.论出生性别比失衡背后的生育意愿变迁[J].人口学刊,2012,(4):34-45.
• [2]李宏彬,张俊森.中国人力资本投资与回报[M].北京:北京大学出版社,2008.
• [3]刘爽.对中国生育“男孩偏好”社会动因的再思考[J].人口研究,2006,(3):2-9.
• [4]王文卿,潘绥铭.男孩偏好的再考察[J].社会学研究,2005,(6):165-193.
• [5]郑磊.同胞性别结构、家庭内部资源分配与教育获得[J].社会学研究,2013,(5):76-103.
• [6]周钦,袁燕.家庭基础教育投入决策“男孩偏好”的理论与实证研究[J].人口学刊,2014,(3):14-24.
• [7]Anastasi A.Intelligence and family size[J].Psychological Bulletin,1956,53(3):187-209.
• [8]Angrist J,Lavy V,Schlosser A.Multiple experiments for the causal link between the quantity and quality of children[J].Journal of Labor Economics,2010,28(4):773-824.
• [9]Arnold F,Kuo E C Y.The value of daughters and sons:A comparative study of the gender preferences of parents[J].Journal of Comparative Family Studies,1984,15(2):299-318.
• [10]Becker G S,Lewis H G.On the Interaction between the quantity and quality of children[J].Journal of Political Economy,1973,81(2):S279-S288.
• [11]Blake J.Family size and achievement[M].Berkeley:University of California Press,1989.
• [12]Blau P M,Duncan O D.The American occupational structure[M].New York:Wiley,1967.
• [13]Chi W,Li B.Glass ceiling or sticky floor?Examining the gender earnings differential across the earnings distribution in urban China,1987-2004[J].Journal of Comparative Economics,2008,36(2):243-263.
• [14]De Graaf P M.The impact of financial and cultural resources on educational attainment in the Netherlands[J].Sociology of Education,1986,59(4):237-246.
• [15]Ejrn?s M,P?rtner C C.Birth order and the intrahousehold allocation of time and education[J].The Review of Economics and Statistics,2004,86(4):1008-1019.
• [16]Galton F.Proposal to apply for anthropological statistics from schools[J].The Journal of the Anthropological Institute of Great Britain and Ireland,1874,3:308-311.
• [17]Huang W,Lei X,Zhao Y.One-child policy and the rise of man-made twins[J].Review of Economics and Statistics,2016,98(3):467-476.
• [18]Kantarevic J,Mechoulan S.Birth order,educational attainment,and earnings:An investigation using the PSID[J].Journal of Human Resources,2006,41(4):755-777.
• [19]Kessler D.Birth order,family size,and achievement:Family structure and wage determination[J].Journal of Labor Economics,1991,9(4):413-426.
• [20]Lindert P H.Sibling position and achievement[J].The Journal of Human Resources,1977,12(2):198-219.
• [21]Sandberg J,Rafail P.Family size,cognitive outcomes,and familial interaction in stable,two-parent families:United States,1997-2002[J].Demography,2014,51(5):1895-1931.
• (1)这是从全国层面来看,计划生育政策在中国各地区存在较大的差异,例如,东、中和西部之间,城、乡之间的差异。东、中部和城市实行了较严格的计划生育政策,故在这些地区拥有兄弟姐妹就是很不寻常的事。近30多年来东、中部和城市集聚了中国大多数的人口。
• (1)经济资源的重要作用,通常在教育花费较高的时候会得到凸显。
• (2)文化资源,由于会被代际传承,父母的社会经济地位、家庭背景以及个性和气质均会影响孩子,父母的教育水平、语言技能和他们对主流文化的态度会影响孩子在教育上的适应能力和态度,这些在孩子成长过程中具有很重要的作用。
• (3)我们认为个体能力一般不会对父母生育行为产生反向影响,尤其是教育阶段的能力,因为个体升学教育一般是青少年,兄弟姐妹的年龄间隔一般没那么大,在我们的样本中(CFPS才有年龄数据)兄弟姐妹间年龄超过10岁的不到20%。
• (4)他们提到的效用不仅限于男性劳动力和养儿防老等经济效用,还包括在心理方面的效用,比如:传宗接代、光宗耀祖和维持家庭社会经济地位等。
• (1)这3个数据集都是全国层面的调查数据。中国综合社会调查(Chinese General Social Survey,CGSS)数据见CGSS官网:http://www.chinagss.org/;中国家庭追踪调查(CFPS)见CFPS官网:http://www.isss.edu.cn/cfps/;2005年全国人口普查数据是国家统计局会同有关部门进行的全国人口抽样数据。
• (2)为计算方便:本文使用的所有数据的教育年限都是小学毕业为6年,初中3年,高中、中职和中专3年,大专3年,本科4年,研究生及以上3年。CGSS2006直接提供了受教育年限和受教育等级,用该教育年数作为教育获得的衡量,并不会改变结论。
• (3)其中:性别为虚拟变量,女性=1,男性=0;兄弟个数为受访者拥有的兄弟数量;姐妹个数为受访者拥有的姐妹数量;性别×兄弟为受访者的性别与受访者兄弟个数的交互项;性别×姐妹为受访者的性别与受访者姐妹个数的交互项;排行为受访者在兄弟姐妹中的出生顺序,老大为1,老二为2,依次类推,排行越靠后则出生时间越晚;样本中最小的排行是12,这意味着他有11个哥哥和(或)姐姐;民族为虚拟变量,汉族=1,其他民族=0;年龄为受访年份与出生年份的差;父亲、母亲受教育等级是0-4的排序变量,0为文盲,1为小学,2为中学;3为高中、中职和中专;4为大专及以上。
• (1)截止调查年度,1985年后生人年龄大约在16-22岁,大多仍在接受教育(尚不可得到最终教育程度),故曲线最后部分的下降趋势并不表示这一群体的教育水平在下降。
• (1)Angrist等(2010)曾以多胞胎作为家庭规模的工具变量,因为多胞胎带来了家庭规模的意外扩大。
• (2)我们也使用16-68岁样本来回归,结果与22-68岁样本回归在系数符号和显著性方面完全一致,仅系数大小有所变化。
• (1)家庭规模反映的就是家庭中孩子的个数,兄弟个数+姐妹个数+受访者。
• (1)CGSS数据提供的户口类型是当下的户口类型,并没有出生时的户口类型,此处我们用当下户口作为户籍地度量。