江涛;

• 1:湖北经济学院经济与贸易学院

摘要(Abstract)：

近年来,撤点并校政策导致全国各地的小学数量大幅减少,这可能会引起养育成本上升,从而抑制生育需求。文章利用撤点并校政策在各地的执行强度差异,将CHIP2013年农村住户数据与2000-2012年小学相关数据进行匹配,使用截面双重差分和工具变量方法,分析撤点并校政策抑制生育的效应和机制。研究表明:在家庭层面,如果小学数量下降比例超过在校小学生下降比例0.5,则受影响家庭的子女数量将平均下降0.43人左右;在地区层面,当撤并系数平均每年降低0.03时,撤点并校政策可以解释地区出生率下降幅度的13%左右。进一步看,在人口密集度较高地区,撤点并校政策通过生师比上升对生育的抑制效应被进一步"放大";而在道路铺装面积较高的地区,撤点并校政策通过生校比上升对生育的抑制效应被部分"抵消"。因此,政府一方面应改善小学义务教育的可及性问题,"压缩"学生就学的时间和距离;另一方面要增加专任教师数量和降低班级规模,降低家庭对教育资源的竞争力度,减少义务教育成本,进而"释放"生育需求。

关键词(KeyWords)： 财政压力;撤点并校;生师比;上学距离;生育

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 教育部人文社会科学研究青年基金项目（17YJC790060）

作者(Author): 江涛;

Email:

DOI: 10.16538/j.cnki.jfe.20200715.203

参考文献(References)：

• [1]21世纪教育研究院.农村教育向何处去——对农村撤点并校政策的评价与反思[M].北京：北京理工大学出版社，2013.
• [2]柏檀，周德群，王水娟.教育财政分权与基础教育公共支出结构偏向[J].清华大学教育研究，2015,(2):53-63.
• [3]蔡志良，孔令新.撤点并校运动背景下乡村教育的困境与出路[J].清华大学教育研究，2014,(2):114-119.
• [4]丁冬，郑风田.撤点并校：整合教育资源还是减少教育投入？-基于1996-2009年的省级面板数据分析[J].经济学（季刊），2015,(2):603-622.
• [5]傅勇，张晏.中国式分权与财政支出结构偏向：为增长而竞争的代价[J].管理世界，2007,(3):4-12.
• [6]侯佳伟，黄四林，辛自强，等.中国人口生育意愿变迁：1980-2011[J].中国社会科学，2014,(4):78-97.
• [7]贾勇宏.农村中小学布局调整的障碍与方式选择-基于中西部6省（区）的调查[J].华中师范大学学报（人文社会科学版），2008,(2):131-137.
• [8]李文.贫困地区农村寄宿制小学儿童膳食营养状况评估[J].中国农村经济，2008,(3):33-41.
• [9]李祥云，魏萍.财政分权、地方政府行为扭曲与城乡中小学布局调整[J].当代财经，2014,(1):35-44.
• [10]梁超.撤点并校、基础教育供给和农村人力资本[J].财经问题研究，2017,(3):82-90.
• [11]史耀波，赵欣欣.农户视角的撤点并校政策认可度影响因素识别研究-基于陕西、宁夏与青海农村调研数据[J].中国农业大学学报，2016,(7):171-180.
• [12]汪德华，邹杰，毛中根.“扶教育之贫”的增智和增收效应-对20世纪90年代“国家贫困地区义务教育工程”的评估[J].经济研究，2019,(9):155-171.
• [13]邬志辉，史宁中.农村学校布局调整的十年走势与政策议题[J].教育研究，2011,(7):22-30.
• [14]易君健，易行健.房价上涨与生育率的长期下降：基于香港的实证研究[J].经济学（季刊），2008,(3):961-982.
• [15]Alfano M. Daughters,dowries,deliveries:The effect of marital payments on fertility choices in India[J]. Journal of Development Economics,2017,125:89-104.
• [16]Becker G S. An economic analysis of fertility[A].Universities-National Bureau.Demographic and economic change in developed countries[M]. New York:Columbia University Press,1960.
• [17]Becker G S, Lewis H G. On the interaction between the quantity and quality of children[J]. Journal of Political Economy,1973,81(2):279-288.
• [18]Becker G S,Tomes N. Child endowments and the quantity and quality of children[J]. Journal of Political Economy,1976,84(4):143-162.
• [19]Dettling L J,Kearney M S. House prices and birth rates:The impact of the real estate market on the decision to have a baby[J]. Journal of Public Economics,2014,110:82-100.
• [20]Duflo E. Schooling and labor market consequences of school construction in Indonesia:Evidence from an unusual policy experiment[J]. American Economic Review,2001,91(4):795-813.
• [21]Pan L,Xu J G. Housing price and fertility rate[J]. China Economic Journal,2012,5(2-3):97-111.
• [22]Qian N. Missing women and the price of tea in China:The effect of sex-specific earnings on sex imbalance[J].Quarterly Journal of Economics,2008,123(3):1251-1285.
• [23]Willis R J. A new approach to the economic theory of fertility behavior[J]. Journal of Political Economy,1973,81(2):14-64.
• (1)部分家庭的教育支出上升，但孩子质量不变甚至可能下降。这排除了“孩子质量上升超过教育支出上升，家庭净收益增加，进而可能多生育”的情况。
• (2)此外，在理论上可能存在这种情况，即撤点并校后，多子女但远距离上学的家庭，为实现上学的规模效应，可能缩短生育间隔。但是，本文数据并不支持对其进行验证。
• (1)为什么表4列（1）中撤点并校×生师比交互项的系数符号与列（3）中撤点并校×生师比交互项的系数符号相反？这是因为：表4列（1）中撤点并校×生师比交互项的系数实际上体现了“撤点并校×生师比”对家庭子女数量的净影响（负向影响起主导作用）；当回归引入三次交互项时，表4列（3）中撤点并校×生师比×人口密度交互项捕捉的是撤点并校×生师比项的异质性效应。在交互项撤点并校×生师比中，生师比是重要的构成之一。一方面，分子与家庭子女数量正相关；另一方面，生师比上升反映了家庭获取教育资源的代价在上升。而在二次交互项模型中，缺乏一个变量用于捕捉二次交互项对家庭子女数量的异质性影响。类似地，这也可以解释列（2）中撤点并校×生校比交互项的系数符号与列（4）中撤点并校×生校比交互项的系数符号恰好相反。
• (1)审稿人提出地区出生率包括城区出生率信息，因而存在测量误差问题。由于测量误差e（城区出生率）与撤并政策（主要发生在农村）不相关，估计量仍然是无偏和一致的，仅将误差方差变大。但回归结果显示，撤点并校系数在5%的水平上显著。参见伍德里奇所著《计量经济学导论：现代观点（第六版）》中关于“因变量中的测量误差”的分析。此外，因篇幅限制，大部分回归结果未报告（备索）。