陈小亮;谭涵予;刘哲希;

• 1:中国社会科学院经济研究所
• 2:中国人民大学经济学院
• 3:对外经济贸易大学国际经济贸易学院

摘要(Abstract)：

从日本和欧洲的国际经验来看,长期老龄化将会不断加重政府债务负担。近年来,中国的老龄化程度不断提高,同时地方政府债务负担也不断加剧,老龄化对地方政府债务的影响应该受到重视。不过,到目前为止,鲜有文献研究老龄化究竟是否已经对中国的地方政府债务负担产生了影响。鉴于此,文章首先从地方融资平台有息债务的视角,对各省份的地方政府债务进行了详细估算,将显性债务和隐性债务同时考虑在内,得到了更加可靠的地方政府债务数据。然后,基于2010-2017年全国30个省(区、市)的面板数据进行实证研究,发现老龄化已经对中国的地方政府债务负担产生了较为显著的不利影响。进一步地,面板中介效应检验结果显示,老龄化主要通过两条机制加重政府债务负担:一是增加财政养老支出、减少财政收入,从"分子端"推高了地方政府债务率;二是降低经济增速,从"分母端"推高了地方政府债务率。

关键词(KeyWords)： 老龄化;地方政府债务;基建投资;转移支付;中介效应

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家自然科学基金应急管理项目(71850003);; 教育部人文社会科学重点研究基地重大项目(18JD790015);教育部人文社会科学青年基金项目(20YJC790089)

作者(Author): 陈小亮;谭涵予;刘哲希;

Email:

DOI: 10.16538/j.cnki.jfe.2020.06.002

参考文献(References)：

• [1]陈宝东,邓晓兰.财政分权、金融分权与地方政府债务增长[J].财政研究,2017,(5):38-53.
• [2]陈瑾,李若辉.新时代我国制造业智能化转型机理与升级路径[J].江西师范大学学报(哲学社会科学版),2019,(6):145-152.
• [3]陈小亮,陈彦斌.结构性去杠杆的推进重点与趋势观察[J].改革,2018,(7):17-30.
• [4]陈彦斌,林晨,陈小亮.人工智能、老龄化与经济增长[J].经济研究,2019,(7):47-63.
• [5]杜萌,马宇.国家政治风险、人口老龄化与主权债务违约-来自新兴市场和发展中国家的证据[J].国际金融研究,2015,(1):37-47.
• [6]龚锋,余锦亮.人口老龄化、税收负担与财政可持续性[J].经济研究,2015,(8):16-30.
• [7]黄晓薇,黄亦炫,郭敏.老龄化冲击下的主权债务风险[J].世界经济,2017,(3):3-25.
• [8]李时宇,冯俊新.老龄化对中国政府资产负债表影响及政策空间比较分析[J].经济学动态,2014,(1):73-81.
• [9]刘学良.中国养老保险的收支缺口和可持续性研究[J].中国工业经济,2014,(9):25-37.
• [10]刘禹君.人口老龄化、房价波动与地方债务风险[J].山西大学学报(哲学社会科学版),2019,(2):86-92.
• [11]刘哲希,任嘉杰,陈小亮.地方政府债务对经济增长的影响-基于债务规模与债务结构的双重视角[J].改革,2020,(4):100-115.
• [12]陆旸,蔡昉.人口结构变化对潜在增长率的影响：中国和日本的比较[J].世界经济,2014,(1):3-29.
• [13]马宇,程道金.主权债务危机影响因素的实证研究及启示-对新兴经济体与发达经济体的比较[J].经济学家,2014,(8):73-82.
• [14]马宇,王群利.人口老龄化对政府债务风险影响的实证研究-基于20个发达国家动态面板数据的分析[J].国际金融研究,2015,(5):46-55.
• [15]钱雪松,杜立,马文涛.中国货币政策利率传导有效性研究：中介效应和体制内外差异[J].管理世界,2015,(11).
• [16]石绍宾,尹振东,汤玉刚.财政分权、融资约束与税收政策周期性[J].经济研究,2019,(9):90-105.
• [17]温忠麟,张雷,侯杰泰,等.中介效应检验程序及其应用[J].心理学报,2004,(5):614-620.
• [18]吴阳芬,曾繁华.科技创新供给侧结构性改革-基于有效供给假说视野[J].江西师范大学学报(哲学社会科学版),2019,(2):123-131.
• [19]邢天才,杜萌,马宇.人口老龄化会提高主权债务违约风险吗？-来自发展中国家的证据[J].财经问题研究,2015,(10):60-67.
• [20]杨天宇.破解2008年以来中国国民储蓄率下降之谜[J].经济学家,2019,(11):14-22.
• [21]姚东旻,宁静,韦诗言.老龄化如何影响科技创新[J].世界经济,2017,(4):105-128.
• [22]姚东旻,朱泳奕,庄颖. PPP是否推高了地方政府债务-基于微观计量方法的系统评价[J].国际金融研究,2019,(6):26-36.
• [23]张晓晶,常欣,刘磊.结构性去杠杆：进程、逻辑与前景-中国去杠杆2017年度报告[J].经济学动态,2018,(5):16-29.
• [24]张熠,卞世博.我国最优混合养老保险体制的选择：收益和风险分析[J].财经研究,2012,(8):4-14.
• [25]钟辉勇,陆铭.财政转移支付如何影响了地方政府债务？[J].金融研究,2015,(9):1-16.
• [26]Acemoglu D,Restrepo P. Demographics and automation[R]. NBER Working Paper No. 24421,2018.
• [27]Acharya A,Blackwell M,Sen M. Explaining causal findings without bias:Detecting and assessing direct effects[J].American Political Science Review,2016,110(3):512-529.
• [28]Faruqee H,Mühleisen M. Population aging in Japan:Demographic shock and fiscal sustainability[J]. Japan and the World Economy,2003,15(2):185-210.
• [29]Gujarati D N. Basic econometrics[M]. Boston:McGraw Hill,2003.
• [30]IMF. IMF executive board concludes 2018 Article IV consultation with the People’s Republic of China[R]. IMF Country Report No. 18/240,2018.
• [31]IMF. People’s Republic of China:Selected issues[R]. IMF Country Report No. 17/248,2017.
• [32]Lee R,Edwards R. The fiscal effects of population aging in the U. S.:Assessing the uncertainties[J]. Tax Policy and the Economy,2002,16:141-180.
• [33]Li S Y,Lin S L. Population aging and China’s social security reforms[J]. Journal of Policy Modeling,2016,38(1):65-95.
• [34]Maestas N, Mullen K J, Powell D. The effect of population aging on economic growth, the labor force and productivity[R]. NBER Working Paper NO. 22452,2016.
• [35]Narayana M R. Impact of population ageing on sustainability of India’s current fiscal policies:A generational accounting approach[J]. The Journal of the Economics of Ageing,2014,3:71-83.
• [36]Romer C D,Romer D H. Phillips lecture-why some times are different:Macroeconomic policy and the aftermath of financial crises[J]. Economica,2018,85(337):1-40.
• [37]Van Den Noord P,Herd R. Pension liabilities in the seven major economies[R]. OECD Economics Department Working Papers No. 142,1993.
• (1)之所以没有在模型(1)中直接控制时间固定效应是因为老龄化率带有明显的时间趋势,如果引入时间固定效应,其对地方政府债务的影响将会被时间固定效应所吸收。因此,本文没有在模型(1)中控制时间固定效应,这与石绍宾等(2019)的做法是一致的。事实上,当在模型(1)中加入时间虚拟变量后,虚拟变量的系数大都非常显著,并且随着时间的推移呈现出递增趋势,而老龄化的系数则由显著为正变为显著为负,这在一定程度上验证了上述判断。
• (1)使用“地方政府债务余额-地方政府债券”是为了测度原有从地方融资平台等渠道融资的隐性债务转化为显性债务的部分。这是因为,《新预算法》在2015年正式实施后,地方政府债券被明确为政府举债的唯一方式,但对于之前的隐性债务,地方政府将部分负有直接偿还责任的债务也纳入到地方政府债务余额的统计口径范围之中。因此,“地方政府债务余额-地方政府债券”实际上测度了已经被承认为显性债务的隐性债务,应该从地方融资平台的有息债务中扣除。
• (1)囿于篇幅限制,正文中略去了Hausman检验的结果,留存备索。
• (1)测算结果显示,aging与aging20的相关系数达到了0.55,old与old20的相关系数也达到了0.42,据此可以初步判断,本文所选择的工具变量满足相关性条件。
• (1)将核心解释变量替换为老年抚养比(old)之后,所得结果与表7较为一致,可见该结论较为稳健。囿于篇幅限制不再列示,感兴趣的读者可以向作者索取。
• (1)把解释变量从老龄化率(aging)替换为老年抚养比(old)之后,得到的结果与之一致,囿于篇幅限制不再列示,感兴趣的读者可向作者索取。