李昊楠;

• 1:中央财经大学财政税务学院

摘要(Abstract)：

前景理论作为行为经济学的基础理论之一,在风险决策方面有突破性的发展,在前景理论框架下,预缴制度不仅可以平滑税收收入,还能够促进纳税遵从,然而不少学者对此提出了质疑。文章采用2013年全国税收调查数据重新检验了预缴退税对纳税遵从的影响,在使用工具变量缓解内生性后,结果表明预缴退税反而会降低纳税遵从,原因在于前景理论仅考虑了汇算清缴期的影响,却未考虑预缴期预缴税款会占用企业现金流,加重企业融资约束,进而降低企业纳税遵从度。因此,文章建议我国预缴制度应当尽可能精确估计收入,减少预缴和实际税款偏差,以此来提高企业纳税遵从度。文章为纳税遵从和前景理论研究提供了重要的现实反例和反思机会。

关键词(KeyWords)： 预缴制度;前景理论;纳税遵从;融资约束

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 中央财经大学科研创新基金(201702)的资助

作者(Author): 李昊楠;

Email:

DOI: 10.16538/j.cnki.jfe.20191011.301

参考文献(References)：

• [1]陈晓光.财政压力、税收征管与地区不平等[J].中国社会科学，2016,(4):53-70,206.
• [2]陈作华，方红星.融资约束、内部控制与企业避税[J].管理科学，2018,(3):125-139.
• [3]范子英，田彬彬.政企合谋与企业逃税：来自国税局长异地交流的证据[J].经济学（季刊），2016,(4):1303-1328.
• [4]刘波，李志生，王泓力，等.现金流不确定性与企业创新[J].经济研究，2017,(3):166-180.
• [5]刘行，赵健宇，叶康涛.企业避税、债务融资与债务融资来源-基于所得税征管体制改革的断点回归分析[J].管理世界，2017,(10):113-129.
• [6]余明桂，钟慧洁，范蕊.民营化、融资约束与企业创新-来自中国工业企业的证据[J].金融研究，2019,(4):75-91.
• [7]郑宝红，张兆国.企业所得税率降低会影响全要素生产率吗？-来自我国上市公司的经验证据[J].会计研究，2018,(5):13-20.
• [8]Adams C,Webley P. Small business owners'attitudes on VAT compliance in the UK[J]. Journal of Economic Psychology,2001,22(2):195-216.
• [9]Allingham M G,Sandmo A. Income tax evasion:A theoretical analysis[J]. Journal of Public Economics,1972,1(3-4):323-338.
• [10]Alm J,McClelland G H,Schulze W D. Why do people pay taxes?[J]. Journal of Public Economics,1992,48(1):21-38.
• [11]Alm J,Martinez-Vazquez J,McClellan C. Corruption and firm tax evasion[J]. Journal of Economic Behavior&Organization,2016,124:146-163.
• [12]Andreoni J,Erard B,Feinstein J. Tax compliance[J]. Journal of Economic Literature,1998,36(2):818-860.
• [13]Bernasconi M,Zanardi A. Tax evasion,tax rates,and reference dependence[J]. FinanzArchiv/Public Finance Analysis,2004,60(3):422-445.
• [14]Carboni O A. An empirical investigation of the determinants of R&D cooperation:An application of the inverse hyperbolic sine transformation[J]. Research in Economics,2012,66(2):131-141.
• [15]Copeland P V,Cuccia A D. Multiple determinants of framing referents in tax reporting and compliance[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes,2002,88(1):499-526.
• [16]Cullis J,Jones P,Lewis A. Tax framing,instrumentality and individual differences:Are there two different cultures?[J].Journal of Economic Psychology,2006,27(2):304-320.
• [17]Dhami S,Al-Nowaihi A. Why do people pay taxes?Prospect theory versus expected utility theory[J]. Journal of Economic Behavior&Organization,2007,64(1):171-192.
• [18]Elffers H,Hessing D J. Influencing the prospects of tax evasion[J]. Journal of Economic Psychology,1997,18(2-3):289-304.
• [19]Engstr?m P,Nordblom K,Ohlsson H,et al. Tax compliance and loss aversion[J]. American Economic Journal:Economic Policy,2015,7(4):132-64.
• [20]Hadlock C J, Pierce J R. New evidence on measuring financial constraints:Moving beyond the KZ index[J]. The Review of Financial Studies,2010,23(5):1909-1940.
• [21]Kahneman D,Tversky A. Prospect theory:An analysis of decision under risk[J]. Econometrica,1979,47(2):263-292.
• [22]Kaplan S N,Zingales L. Do investment-cash flow sensitivities provide useful measures of financing constraints?[J].The Quarterly Journal of Economics,1997,112(1):169-215.
• [23]King S,Sheffrin S M. Tax evasion and equity theory:An investigative approach[J]. International Tax and Public Finance,2002,9(4):505-521.
• [24]Kirchler E,Maciejovsky B. Tax compliance within the context of gain and loss situations,expected and current asset position,and profession[J]. Journal of Economic Psychology,2001,22(2):173-194.
• [25]Liu Y Z,Mao J. How do tax incentives affect investment and productivity?Firm-level evidence from China[J]. American Economic Journal:Economic Policy,2019,11(3):261-291.
• [26]Miguel E,Satyanath S,Sergenti E. Economic shocks and civil conflict:An instrumental variables approach[J]. Journal of Political Economy,2004,112(4):725-753.
• [27]Morita K. Advance tax payment and tax evasion:Expected utility analysis[J]. The Singapore Economic Review,2014,59(2):1450014.
• [28]Robben H S J,Webley P,Elffers H,et al. Decision frames,opportunity and tax evasion:An experimental approach[J].Journal of Economic Behavior&Organization,1990,14(3):353-361.
• [29]Schmidt D R. The prospects of taxpayer agreement with aggressive tax advice[J]. Journal of Economic Psychology,2001,22(2):157-172.
• [30]Slemrod J, Yitzhaki S. Tax avoidance, evasion, and administration[J]. Handbook of Public Economics, 2002, 3:1423-1470.
• [31]Webley P,Robben H,Elffers H,et al. Tax evasion:An experimental approach[M]. New York:Cambridge University Press,1991.
• [32]Yaniv G. Tax compliance and advance tax payments:A prospect theory analysis[J]. National Tax Journal,1999,52(4):753-764.
• (1)预缴税款在《企业所得税法》和《税收征管法》中都有明确规定，随后的文件中也具体规定了少预缴或不预缴税款的处罚办法。
• (1)由于预缴方式确定后不能随意更改，因此由于预缴方式改变产生的差异一般较少。
• (2)还有一些质疑声例如Webley等（1991）、King和Sheffrin(2002）及Cullis等（2006）等，涉及性别的差异和参考点长期的改变等。
• (3)假设1≤f≤1/p，可以保证x为内点解。V=v (D-θx)+?(1-p) v (0)+?(p) v[-fθ(w-x)](1)事实上该式为，其中v (0)=0，因此等式右边第二部分被省略。
• (2)仅当处于退税区间，即D-θx>0时，二阶条件小于0。详细说明见Yaniv(1999）。
• (3)对国外该现象的详细描述可以从King和Sheffrin(2002）的研究中得到。
• (1)根据损失厌恶（Loss Aversion），退税和补缴对纳税遵从的影响不同，Engstr?m等（2015）证实了在预缴产生的退税和补缴间的零点存在拐点（Kink Point）和断点（Discontinuity Point），因此对于补缴和退税的影响应当分别做研究，仅选取退税的企业不存在预缴制度导致的选择偏差。由于退税的企业中可能有更多经营状况不佳的企业，后文也会验证经营状况与纳税遵从间不存在显著相关性，因此仅选取退税的企业也不存在由于经营状况差异导致的选择偏差。
• (1)完全纳税遵从是建立在上文中提及的查补额等于逃税额的假设上。即使没有该假设，总体而言，查补税额为0也表示较高的纳税遵从度。
• (1)受篇幅限制，稳健性检验的结果未在文中报告，如有需要可向作者索取。